Zu den Diegos und Lincolns sag ich nix mehr. Ich habs eh mer auf die Schwalbenkönige abgesehen. Meiner Meinung sollte man die nachträglich per Videobeweiß sperren können.

Haha, Mega-LOL!!

@bomber und rob: mich würde mal interessieren ob ihr glaubt wenn der italiener nen video gehabt hätte, ob der dann wirklich anders entschieden hätte?? ich glaube nicht, die bilder werden trotzdem noch vom schiri interpretiert und ausgelegt. bin fest überzeugt das er dafür bezahlt wurde oder aus irgendwelchen persönlichen gründen hertha den uefacup versauen wollte. weiteres bespiel ist auch, die eine gelbe die er gegeben hat, wo ich nicht mal mit sicherheit sagen würde obs überhaupt ein foul (foul an lincoln) war, geschweigedenn ein gelb würdiges. blöd nur das der herthaspieler wegen dieser gelben karte für nächste spiel gespeert ist.

und wenn ich schon dabei bin will ich mich noch zu spielern wie eben lincoln oder auch diego von bermen äußern, die auf platz rumlaufen nach beinen suchen, drauf zu laufen, sich drüberfallen lassen und dafür foulpfiffe erhalten. ich finde spieler die so eine mädchenhafte unsportlich spielweise haben, sollten durch rosa fussballschuhe gekennzeichnt werden! (soll ja schon welche geben die geoutet wurden…)

@ Magic: Es geht ja nicht darum JEDE Entscheidung in Frage zu stellen! So wie schon heute bei Tätlichkeiten! Es gibt ja auch keine nachträgliche Verhandlung, bei einem “normalen” Foul! Nur bei schwerwiegenden Dingen!
So wäre dass dann auch mit dem “Fernseh-Schiri”: Nur bei Torlinien-Entscheidungen und klaren Dingen würde der 4.Mann dann per Funk eingreifen!
PS: Mit dem Warten, dass kann heute ja auch schon passieren: Das FCN-Ausgleichstor beim Derby z.B. da hat der Schiri auf Tor entschieden, dann abgewartet, sich mit dem Linienrichter besprochen und nach ca. einer Minute seine Entscheidung durchgedrückt.

wenn zb bei einem konter nicht auf abseits entschieden worden wäre der trainer will den videobewieß des spiel wird unterbrochen und es stellt sich raus kein abseits. wie gehts dann weiter? indirekter freistoß? die überzahl situation ist dann dahin…
oder wär ist für die bildauzeichnung verantwortlich?? die medien? dass die fernsehsender noch mehr macht im fussball haben und noch mehr mitbestimmen. die heimmanschaft, weil die im stadion die kameras aufstellen müssen… auch fernsehbilder täuschen oft. weiß nich mehr in irgendeinen deutschlandspiel war des, da ham se 2,3 zeitlupen von einem foul gezeigt und es hat ganz klar nch elfmeter ausgeschaut. 5 minuten später kramen se dann ne ganz andere perspektive aus wo man ganz klar sieht des es kein elfer war. fernsehbilder sind 2d und können auch komplett täuschen…
ich den eher bei verdeckten tätigkeiten wäre ein 4. schiri im übertragungswagen sinnvoll…

ich hab das spiel der hertha auch gesehen und muss sagen ich finds ne bodenlose frechheit was der da gepfiffen hat. wobei ich denke das ein videobeweiß auch keinen elfmeter für hertha geben hätte, da der schiedsrichter sich des dreimal angeschaut hätte und als unabsichtlich abgestemplt hätte (da trotz videobeweiß der schiri immer noch die situation beurteilen muss). bei dem ersten handspiel der türken stand er praktisch daneben und pfeift es nicht, für mich war das ganz klar absicht, der wollte nicht das hertha nen punkt kriegt. den elfmeter gegen hertha hätt ich auch nicht geben, was soll er den machen sich den ball voll aufen kopf schiessen lassen?? für mich hatte der spieler keinen vorteil durch des hochnehmen des armes (im gegensatz zum türkischen spieler später).

ich fände es besser wenn die schiris sich zu derartigen fehlleistungen eine öffentliche stellungsnahme abgeben müssten, warum sie so entschieden haben. spieler werden für jeden kleinen fehltritt oder leistungstief vor die kamera gezehrt und die schiris bekommen öffentlichkeits schutz.